Introduction

Hurt scholarly pride

A letter from Henry Simonsfeld to Oswald Holder-Egger, 25.05.1908

The lack of progress in his academic career made Henry Simonsfeld increasingly thin-skinned and exacerbated. Since the 1890s, and particularly after 1900, he reacted with written rebuttals whenever he felt himself unfairly treated or misunderstood. Reading them today, they seem often pedantic and quarrelsome, but in fact it was quite typical at that time to conduct scholarly controversies in this tone with scholars often aggressively defending their male honour over mere trivialities.

Simonsfeld’s publication of the first volume of the "Jahrbücher" of Emperor Frederick I in 1908, an opus of over 500 pages containing the results of almost two decades of research, was greeted by Ferdinand Güterbock with a book review in the MGH journal Neues Archiv that a modern reader would consider as highly subjective and personally insulting. Simonsfeld was outraged and firmly believed that this new injustice against him had been instigated by Oswald Holder-Egger, an established MGH staff member and the chief editor or the Neues Archiv, with whom he had fallen out. He first wrote a complaint to MGH president Reinhold Koser (MGH-Archiv 338/242, 7.5.1908, PDF p. 227f.) and then a reproachful letter to Holder-Egger himself, accusing him of gross uncollegiality. The Neues Archiv documented this controversy over the edition of the "Jahresbücher" with the publication of Simonsfeld’s rebuttal and Güterbock’s response.

At the heart of the conflict, however, were Simonsfeld’s unpublished MGH editions, which he had configured in accordance with the standards of previous volumes in the Scriptores series but now fell short of Holder-Egger‘s more elevated philological standards. The latter demanded that Simonsfeld rework his introduction and textual commentary, while the former considered this completely unnecessary and reserved himself the right to review the Latin text in the manuscripts, a task for which, however, he found no time in the coming years. Simonsfeld and Holder-Egger had known each other since Georg Waitz’s Göttingen seminar and had, it seems, never really harmonised well.

Transcription

München, 25. Mai 1908

Schellingstraße 89 / III.

Sehr geehrter Herr Geh[eimer] Reg[ierungs]-Rat!

In Erwiderung Ihres Schreibens vom 18. d[iese]s [Monats] sende ich hiemit meine Entgegnung für das „Neue Archiv“ in der gewünschten Fassung und enthalte mich absichtlich jeder Antwort auf Ihre Bemerkungen, nachdem über die Ungehörigkeit der Güterbock’schen Anzeige u[nd] deren Aufnahme in das „Neue Archiv“ kompetente Fachgenossen sowohl mir als auch, wie ich weiß, Ihnen gegenüber sich sehr deutlich ausgesprochen haben. −

Ich komme zu dem zweiten Teile Ihres Schreibens: dem Bruche unserer früheren Beziehungen. Wenn Sie denselben meinem seinerzeitigen Briefe zuschreiben, so muß ich dies auf der einen Seite lebhaft bedauern, kann aber auf der anderen meine höchliche Verwunderung darüber nicht unterdrücken. Sie hatten an meiner eingereichten Bearbeitung (des Tolosanus speziell, nicht auch des Cantinelli) verschiedene Ausstellungen gemacht, denen – wenigstens zum Teil – gegenüber ich zur Verteidigung meiner Arbeit auf gewisse Widersprüche hinweisen mußte, die zwischen Ihren nunmehrigen Ausführungen u[nd] Ihren früheren Ansichten bestanden, an welch letztere ich mich bei der Bearbeitung gehalten hatte. Ich mußte zugleich darauf hinweisen, daß Sie speziell zwei Dinge von mir verlangten: Untersuchung der Sprache des Tolosanus u[nd] Berücksichtigung einer kleinen italienischen Gelegenheitsschrift, die beide von mir bereits vorgenommen worden waren, was in mir notwendig den Eindruck hervorrufen mußte, daß meine einschlägigen „Untersuchungen zu den Faentiner Chroniken“ von Ihnen nicht genügend berücksichtigt worden waren. – Uebrigens wäre mir eine Auskunft erwünscht, wie es nun mit der neuen Ausgabe dieser Chroniken steht. −

Was endlich den dritten Punkt betrifft, so erkläre ich auf das bestimmteste, daß ich Ihren Aufsatz: Italienische Prophetien II aus dem „Neuen Archiv“ B[an]d XXX nicht erhalten habe, u[nd] vermag hier auf zwei Analoga zu verweisen. Am 19. Dez[ember] 1892 schrieben Sie mir wörtlich: „Die Ausgabe der Gesta Federici zu bearbeiten hat auch mir Freude gemacht. Hoffentlich habe ich nicht versäumt Ihnen ein Exemplar davon zu senden.“ Dies Exemplar habe ich nie erhalten, mir vielmehr selbst längst eines beschafft.

Und am 29. Dez[ember] 1899 schrieben Sie mir: „Immer noch habe ich vergessen, Ihnen ein Exemplar meiner vor einigen Monaten erschienenen Mon[umenta] Erphesfurt[ensia] durch die Hahn’sche Buchhandlung zusenden zu lassen, wie ich es beabsichtigte, da ich kein Exemplar davon mehr hier habe. In dem nächsten Brief an Hahns werde ich dazu Auftrag geben.“ Dies Exemplar habe ich dann erhalten.

Ich nehme an, daß es sich bei den Italien[ischen] Prophetien II auch um eine solche unausgeführte Absicht handelt.

Ergebenst

Prof. Simonsfeld