Einführung

Unersetzlicher Experte

Gutachten von Ernst Perels zu Benedictus-Levita-Edition, 20.8.1940; Begleitschreiben von Edmund E. Stengel an Ernst Heymann, 6.9.1940

„Ansonsten ist nicht mehr damit zu rechnen, dass von diesem mehr als einhundertjährigen Editionsprojekt der MGH noch weitere Mappen im Archiv aufgefunden werden, da jetzt alle Kästen auf Benedikt-Material überprüft wurden. Es muss also in der Tat bei der Bewertung von Ernst Perels bleiben, der 1940 nach einer Durchsicht der Materialien meinte: ‚[Emil] Seckels Nachlaß bestand wesentlich aus Text-Entwürfen, Abschriften, unzähligen Notizen und Zusammenstellungen. Alles unvergleichlich gelehrt, kritisch scharfsinnig; auch geistreiche Einfälle. Genaue Sichtung erfordert Monate. – Nichts fertig und für den Druck abgeschlossen, zumal er selbst über die Technik der Ausgabe noch nicht schlüssig geworden war.‘ So ist es!“ Diese Bestätigung von Perels‘ Gutachten stammt von dem aktuellen Bearbeiter der Benedictus Levita-Edition, Gerhard Schmitz, nachzulesen auf der Projektwebseite zur Edition der falschen Kapitularien des Benedictus Levita.

Das Gutachten von Ernst Perels, das Schmitz zitiert, wurde im August 1940 zu einem Zeitpunkt verfasst, als Perels offiziell längst nicht mehr für das Reichsinstitut tätig war. Wie fundiert seine wissenschaftliche Expertise war, zeigt der Umstand, dass Schmitz 70 Jahre später Perels‘ Einschätzung nichts hinzuzufügen hat.

Vermutlich hatte Edmund Stengel selbst, ungeachtet seines Vorgehens gegen Ernst Perels, den erfahrenen Editor und Wissenschaftler um seine Einschätzung bezüglich der vorhandenen Arbeitsunterlagen zur geplanten Benedictus Levita-Edition gebeten. An dieser Edition hatten bereits mehrere Wissenschaftler gearbeitet. Der ehrgeizige Stengel wollte wohl um jeden Preis die Edition fertiggestellt wissen. Deshalb band er auch den 70jährigen Ernst Heymann ein, dem er das Gutachten von Ernst Perels weiterreichte, obwohl Ernst Heymann schon länger aus gesundheitlichen Gründen ausgeschieden war. „Hierbei sende ich Ihnen die Äußerung von Herrn P. über Benedictus Levita,“ lautet (abfällig?) das Begleitschreiben von Edmund Stengel.

Transkription

Eindruck des Standes der Benedictus Levita-Edition nach summarischer Durchsicht.

Von Finsterwalder 1926 an Juncker geschickte Materialien aus Seckels Nachlass scheinen vollständig vorzuliegen. Mehrere H[and]s[chriften]-Photographien sind noch zu ermitteln.

Seckels Nachlass bestand wesentlich aus Kollationen, Abschriften, Text-Entwürfen, Zusammenstellungen und fast unzähligen Notizen. Alles unvergleichlich gelehrt und kritisch scharfsinnig; auch geistreiche Einfälle. Genaue Sichtung erfordert noch längere Zeit. – Nichts fertig und für den Druck abgeschlossen, zumal er selbst offenbar über Technik der Ausgabe noch nicht schlüssig geworden war. Aber er beherrschte das Gesamtmaterial im weitesten Kreis, und zwar nicht nur die wichtigen Parallelsammlungen wie Ps[eudo]-Isidor, Cap[itula] Angilrammi usw., sondern überhaupt das ganze Quellenmaterial des Kirchen- und Römischen Rechts vollkommen.

Juncker ist wohl nicht in gleicher Weise in die Kanonistik eingearbeitet gewesen wie in die Romanistik. Von seiner Quellenstudie abgesehen, versuchte er besonders, das H[and]s[chriften]-Material über Seckel hinaus zu vervollständigen, mit z[um] T[eil] anscheinend beachtenswerten Ergebnissen, andrerseits vielleicht zu stark und unnötig in Detail gehend. Sehr wissenschaftlich und eingehend, doch wohl ohne erforderliche editionstechnische Erfahrung. Hergestellt ein erster Anfang vom 1.I als Druckm[anu]s[kript], ausserdem ein sehr komplizierter und unübersichtlicher Probedruck.

Die Aussichten auf eine leidlich anständige Ausgabe müssen z[ur] Z[eit] wenig hoffnungsvoll beurteilt werden. Persönlichkeit, die den Stoff souverän beherrschte, nicht zur Verfügung. Man müsste notgedrungen in Anforderungen und Ansprüchen einen Schritt zurückgehen und die Edition zwar kritisch – denn sonst zwecklos –, aber im Apparat primitiver gestalten als von Seckel und Juncker gewollt. Erforderlich: Sauberer kritischer Text auf Grund des zur Verfügung stehenden h[and]s[chrift]lichen Materials, unter Berücksichtigung auch der Abbreviatio-Form und anderer Ableitungen; dabei Kenntlichmachung von Echtem und Falschem bzw. Verfälschtem. Dem entsprechend in den Varianten die Lesartabweichungen und in den Noten sorgfältigst die Quellennachweise (zunächst nach den “Benedictus-Studien”).

Endgültig könnten Vorschläge über Editionsgestaltung erst nach genauer Aufnahme und Identifizierung des Seckel/Junckerschen Nachlasses gemacht werden. Diese wäre unerlässlich. Ebenso ist für den zukünftigen Bearbeiter, auch wenn er in der Hauptsache nur Redaktor sein soll, Kenntnis und Uebersicht des gesamten historischen Quellenstoffes notwendig. Bei der Kompliziertheit des Gegenstandes und des Materials ist die Ausgabe mit Fleiss allein nicht zu bewältigen. Eine äusserliche Erleichterung könnte durch deutschen statt lateinischen Apparat ermöglicht werden.

Alles in allem ist der Stand der Bearbeitung und die Chance auf baldige Drucklegung pessimistisch anzusehen. Allein die Einarbeitung ist schwierig und sehr zeitraubend. Dies alles unter Berücksichtigung einer in editionstechnischer Hinsicht vereinfachten Ausgabe, für die m.E. die Verantwortung nicht den verstorbenen Bearbeitern aufgebürdet werden könnte, sondern vom Reichsinstitut getragen werden müsste.

Berlin 20. August 1940. Perels

6. September 1940.

Herrn Geheimrat Heymann
B[er]l[i]n.-Lichterfelde-Ost
Oberhofer Platz 4

Hochverehrter, lieber Herr Geheimrat!

Hierbei sende ich Ihnen die Äußerungen von Herrn P. über Benedictus Levita.

Heil Hitler!

stets Ihr gez[eichnet] St[engel]

[handschriftliche Notiz] 1. Benedictus Levita